霍尔木兹又乱了，油价这次为什么不听话

文 / 0pm.AI · 2026-07-18

4月冲到117、7月封锁重启也只反弹到86，市场对海峡的反应正一次比一次钝

7月7日，伊朗攻击油轮，联合海事信息中心将霍尔木兹海峡威胁等级升至“严重”。

7月8日，美国总统特朗普宣布停火结束。海峡通行量虽较停火后有所恢复，仍远低于战前。

封锁风险重新摆上桌面。

按过去的剧本，油价应该迅速冲高。

结果，布伦特原油当周只反弹约10%。截至7月15日06时20分（美国东部时间），布伦特现货报85.92美元/桶，较前一日的86.99美元下跌1.07美元。

而在4月，布伦特的峰值锚仍在约117美元/桶。

事件没有变轻，价格的反应却变钝了。

117与86之间，市场换了一套算法

把时间线并排摆出来，反常更加清楚。

这里有三种统计口径，不能混为一谈。

约117美元是4月峰值锚；85美元是6月布伦特现货月均价；85.92美元则是7月15日特定时点的现货报价。

约64%和约10%，比较的是两轮事件各自对应的价格反应，不是把不同频率的价格直接计算成同一段收益。

但口径拆开之后，反差依然成立。

第一轮冲击中，市场迅速把大规模供应中断的风险计入价格。到了7月，同一条海峡再度告急，油价却没有复制此前的陡峭曲线。

海峡一乱，油价就必然破百——这条市场直觉，已经不能再当作铁律。

油价变钝，不是海峡变轻

价格没有冲过100美元，不代表霍尔木兹不再重要。

2024年，每天约有2000万桶原油、凝析油和成品油通过霍尔木兹海峡，约占全球石油液体消费的20%。

全球每天消耗的石油，约五分之一要挤过这同一个出口。

IEA记录的2025年海峡石油流量为日均1987万桶，约占世界海运石油贸易的25%。这与“占全球石油消费约20%”是两套不同口径，不能相互替换。

亚洲的暴露更直接。

2024年，经海峡运输的原油与凝析油中，约84%流向亚洲市场。

这不是一条普通航道。

它一端连接海湾产油国的出口设施，另一端连接亚洲炼厂的进料体系。海峡里的变化，会沿着油轮、保险、炼化与终端价格向外传递。

海峡的战略价值没有打折。

打折的是同一则地缘警报在价格中的边际权重。

油价不会为同一份恐惧重复付全价

地缘事件有多严重，并不直接等于油价必须涨多少。

油价最终处理的是实物缺口：这次升级新增了多少无法抵达市场的石油，又有多少损失能被现有缓冲暂时吸收。

第一次封锁带来的是全新的供应中断。

市场无法判断缺口会扩大到什么程度，只能迅速抬高风险定价。布伦特从封锁前约72美元冲向118—120美元，涨幅约64%。

风险被看见之后，同一种警报再次响起，单靠“海峡又乱了”已经不够。

价格需要看到新增缺口。

只有当新的中断超过现有缓冲，油价才会重新为那部分无法消化的石油加价。

这就是“海峡很危险”与“油价必破百”之间最容易被忽略的距离。

前者是地理事实。

后者取决于边际上的实物短缺。

从64%到10%，迟钝已经写进价格

首轮冲击约64%的涨幅，与7月约10%的反弹，构成了最直接的证据。

油轮遇袭、威胁等级上调、停火被宣布结束，这些都是真实发生的事件。

但油价只对新增信息定价。

事件仍在升级，新闻本身推动价格的力量却在递减。

IMF在7月15日的分析中指出，开战初期冲高后，布伦特很快稳定在90—100美元区间，远低于许多人此前担心的水平。

7月中旬，布伦特现货又回到约86美元。

IEA的警告则保留了另一面。

其7月报告认为，油市平衡料在年底重新转向过剩，但这一判断取决于海峡油轮流量逐步恢复。报告同时指出，7月7日至8日的敌对升级“令前景蒙阴，或颠覆明年转向过剩的预测”。

这不是两家机构互相否定。

IMF解释的是此前冲击为何没有持续推高油价；IEA提醒的是，当前定价所依赖的恢复前提仍可能发生变化。

油价反应变钝，不等于海峡风险已经消失。

百元之下是当前答案，不是永久天花板

截至7月中旬，市场给出的价格仍在100美元以下。

它至少证明了一件事：霍尔木兹海峡的风险，已经无法仅凭事件名称自动把油价推过百元。

但这还不能证明，100美元是一道永远撞不穿的墙。

目前能够确认的，只是“该涨没涨”。

海峡承载的油量没有缩水，亚洲对这条通道的暴露没有消失，IEA对供应前景的条件性警告也没有解除。

真正把油价压在100美元以下的力量，藏在事件与价格之间：库存还能填补多久，其他供应能够补上多少，高价又会压掉多少需求。

本篇不提前给出谜底。

但观察霍尔木兹，已经不能只看发生了什么，更要看它新增了多少无法被吸收的实物缺口。

海峡决定风险有多大，边际缺口才决定油价要付多少钱。

来源说明

风险提示：本文不构成投资建议，历史表现不代表未来，市场有风险，投资需谨慎。